De bello ecclesiae: velké ticho

Přechod pontifikátu mezi náhlou Františkovou smrtí a opatrným začátkem Lva XIV. je časem přeskupení. Je pozoruhodné, že řada církevních představitelů již od prvních dnů po 8. květnu začala stále důrazněji nastolovat otázku liturgie jako oblasti, ve které je třeba nového papeže požádat o urgentní zásah. To není náhoda.
Zkreslená a zaujatá interpretace nedávné historie, podpořená nepřesnostmi nemalého počtu novinářů, připravila půdu pro „liturgickou válku“ vyvolanou některými kardinály. Tváří v tvář této situaci všichni, až na velmi vzácné výjimky, mlčí. Jedná se o klasický jev „u dvora“.
Tak funguje „dvorská“ teologie. Než se vyjádří šéf, všichni mlčí, pak se předhánějí v tom, kdo vysloví nejvroucnější komplimenty. Jelikož se „nový“ šéf nevyjadřuje, většina váhá a píská si nevinnou melodii, zatímco někteří se předhánějí v tom, kdo to nejvíce osolí.
Pokusme se lépe pochopit, co se děje. Liturgická válka vzniká ze slov, činů a opomenutí. Podívejme se na tyto dynamiky podrobněji.

Liturgická válka proti II. vatikánskému koncilu
Od samého počátku, když bylo jasné, že II. vatikánský koncil přinese reformu církve (jak jasně prohlásili Jan XXIII. a poté Pavel VI.), tu byla snaha napadnout základ první reformy, která byla připravena: liturgické.
Slavný je zásah kardinálů Bacciho a Ottavianiho, kteří se již v roce 1969 snažili zastavit liturgickou reformu eucharistie argumenty, které C. Vagaggini vyvrátil s teologickou jemností, která ho charakterizovala. Již tehdy bylo jasné, že zpochybňovat novou liturgii znamenalo blokovat reformu církve.
Když byla schválena liturgická reforma římského misálu, mons. Lefebvre se vrátil k myšlence, která vznikla několik let předtím a kterou formuloval kardinál Siri v Janově při příležitosti reformy velikonoční vigilie. Kardinál Siri požádal v roce 1951 papeže Pia XII., aby nechal biskupům volnost, zda reformu uplatní, či nikoli. Požádal, aby bylo možné slavit vigilii „in die“ (jako dříve) nebo „in nocte“ (podle reformy), podle libosti.
Okamžitě bylo jasné, že to není možné. A Siri tehdy pochopil, stejně jako o 20 let později v souvislosti s novým misálem, že reforma zavazuje všechny pokřtěné, počínaje biskupy. Lefebvre to však nepřijal. Do té míry, že v roce 1988, poté, co stále slavil jen v tridentském ritu, vysvětil tridentským ritem biskupy bez vztahu k Římu. A došlo ke schizmatu.
Dnes máme biskupy a kardinály, kteří se chovají spíše jako Lefebvre než jako Siri. Myslí si, že jsou v katolické církvi, jako by II. vatikánský koncil nikdy neexistoval, a věří, že mohou veřejně říkat, že je to normální. „Paralelní liturgické formy“ znamenají paralelní církve. Kardinálové to vědí. Svými nezodpovědnými slovy spíše podněcují válku, než aby podporovali mír.

Pokrytectví převrácené interpretace
Liturgického míru nelze dosáhnout tím, že se válka proti II. vatikánskému koncilu přijme jako normální. Jediným liturgickým mírem je pečlivé uplatňování liturgické reformy, bohaté na všechny citlivosti, které ji přijímají, nikoli na ty, které ji odmítají. Paternalistické hry Burka, Saraha, Muellera, Kocha a Bagnasca jsou vyhlášením války, nikoli žádostí o mír.
Zvláště pozoruhodné je nedávné chování kardinála Bagnasca. Na rozdíl od Burkeho, Saraha a Muellera, kteří se již mnoho let rozhodným způsobem staví na stranu tridentského ritu, Bagnasco odhodil masku teprve nedávno. Přestože byl vysvěcen kardinálem Sirim, jeví se mnohem méně obezřetným než on. V nedávném rozhovoru se přidal k převrácené, nespravedlivé a nezodpovědné interpretaci.
Cituji zde jeho čtyři řádky, v nichž se dopouští nejméně pěti závažných omylů: „Několik let jsem působil v Dikasteriu pro východní církve a ověřil jsem si, že v katolické církvi existuje více než 30 liturgických obřadů. Nikdy jsem neviděl a nevidím ani nyní, jak by mimořádná forma římského ritu, který je jedinečný, jak objasnil papež Benedikt XVI., mohla, stejně jako ambroziánský rituál, působit problémy. Nevidím žádná rizika ani nebezpečí, pokud se věci dějí klidně a s laskavostí ze strany všech.“
Ani jedno z těchto tvrzení není opodstatněné, jak vysvětlím za chvíli. V jádru však stojí rekonstrukce historie, která si zaslouží být obecně opravena. Od doby, kdy existuje nová forma „římského ritu“ (od konce 60. let), všichni papežové postupovali podle tradice: nový rituál nahrazuje předchozí formu.
Tak tomu bylo u Pavla VI., Jana Pavla I., Jana Pavla II. a Františka. Pouze papež Benedikt se domníval, příliš odvážně a objektivně neopatrně, že pro uklidnění církve lze vedle nové formy znovu zavést starou formu římského ritu. Záměrem tohoto opatření bylo uklidnění situace, ale ve skutečnosti, protože postrádalo teologický základ a opíralo se pouze o city a nostalgii, se velmi rychle proměnilo v podněcování k válce.
Gianfranco Zizola oprávněně označil Summorum pontificum za akt „anarchie shora“, zatímco kardinál Ruini již den po jeho schválení v roce 2007 zdůraznil nutnost vyhnout se riziku, „že motu proprio vydané za účelem většího sjednocení křesťanské komunity bude naopak použito k jejímu rozdělení“.
Ve srovnání s touto odvážnou iniciativou papeže Benedikta byl František opatrnější. Jednoduše se vrátil k tradičnímu způsobu řešení této otázky: existuje pouze jedna rituální forma společná pro celou církev, zatímco k celebrování v tridentské formě je zapotřebí výslovného povolení. Proto jsou povrchní soudy o Františkově „tvrdosti“ ohledně tridentské mše zcela neopodstatněné. Měli bychom spíše hovořit o „nedůvěře“ Benedikta vůči mši Pavla VI.

Pět závažných omylů kardinála Bagnasca
Podívejme se nyní podrobněji na omyly kardinála Bagnasca.

a) Vychází ze svých zkušeností z Dikasteria pro východní církve. Ale zkušenost s pluralitou „katolických“ obřadů není příliš užitečná, když se má hovořit o římském obřadu. Změna tématu není největší předností odpovědi. Pokud se vás někdo zeptá „v kolik hodin obědváte u vás doma“ a vy odpovíte, že v domě, kde bydlíte, se obědvá od 12 do 14.30 a všichni jsou spokojeni s tím, že obědvají v různých časech a respektují se navzájem, příliš nepomůžete tomu, kdo se vás ptá, aby pochopil, v kolik hodin má přijít k vám (a ne k ostatním). Římský ritus není „v komuniu sám se sebou“, když je duplikován v různých, vzájemně si odporujících formách. Katolické rity a římský ritus nejsou totéž.

b) Zadruhé, kardinál používá výraz „mimořádná forma“, jako by se jednalo o jasně identifikovatelnou „věc“. Ve skutečnosti však zapomíná, že „mimořádná forma“ je sofistický argument, který se v dvoutisícileté historii církve nikdy nepoužíval a který je jádrem  motu proprio Summorum pontificum.
O mimořádné formě se nesprávně hovořilo od roku 2007 do roku 2021, dokud další motu proprio tuto chybu nepřekonalo. Tvrdit, že jediný římský ritus existuje ve dvou formách (řádné a mimořádné), je historická a teoretická chyba, za kterou se platí ztrátou jednoty. Žádná mimořádná forma římského ritu neexistuje.
Existuje pouze předchozí forma, kterou koncil a liturgická reforma rozhodly překonat, a existuje následná forma, kterou zavedli Pavel VI. a Jan Pavel II. Rekonstrukce „dvou paralelních forem“ je trik, který má za cíl zbavit liturgickou reformu a koncil jejich významu. Jak je možné, že kardinál nepochopil, že tento omyl v pohledu na věc vytváří rozdělení v každé farnosti a v každé diecézi?

c) Odkazovat se na „ambrosiánský ritus“ jako na analogatum mimořádné formy je historická, teoretická a především geografická chyba. I ambrosiánský ritus by, kdyby nebyl spojen s historií a geografií, byl zdrojem rozdělení, kdyby zítra papež svévolně rozhodl, že všichni pokřtění katolíci mohou požádat o slavení římských obřadů v ambrosiánské formě.
Ambrosiánský ritus je ve své současné podobě ospravedlněn geografickými hranicemi, které jej charakterizují. Pouze tak může být zdrojem bohatství, a nikoli rozdělení. Takzvaná „mimořádná forma“ je naopak rozdělující, protože si nárokuje univerzální a neomezenou platnost.

d) Kardinál Bagnasco tvrdí: „Nevidím žádné problémy“. Ale jak je možné, že je nevidí? Uveďme několik příkladů. MP Summorum pontificum vytvořilo „mimořádnou“ paralelu pro všechny římské obřady. Například pro manželství říkalo, že svátost lze slavit ve formě po roce 1969, ale také v předchozí formě. Tedy ve formě se dvěma prsteny, ale také ve formě s jedním prstenem (prstenem nevěsty).
To však není možné, protože reforma z roku 1969 zavedla do církve rovnost manžela a manželky i v gestu prstenu. Obřad před rokem 1969 není mimořádnou formou sňatku, ale starou a překonanou formou obřadu sňatku, který nadále považuje ženu za „podřízenou“ manželovi.
Totéž platí pro mši: obřad z roku 1962 má ve srovnání s římským obřadem z roku 1970 velmi chudý lekcionář. A možnost volby mezi biblickým bohatstvím a chudobou nelze svěřit jednotlivé komunitě nebo faráři. Neexistují dvě formy, ale existuje jediný obřad v historickém vývoji, který má jedinou formu, závaznou pro všechny.

e) Poslední chyba je možná ta nejhorší: všechno závisí na benevolenci a klidu. To je poslední mystifikace. Mimořádná forma, jako abstraktní pojem, vznikla jako protest proti liturgické reformě. Postavit obě rituální formy na stejnou úroveň je způsob, jak popřít historii, která vedla římskou církev nejprve ke koncilu a poté k reformě, kterou koncil církvi uložil jako povinnost pravdy a autenticity.
Nelze být shovívavý k těm, kteří ohrožují církevní cestu a považují za vedlejší to, co je zásadní. Proto je potvrzení jediné lex orandi, jak to učinil papež František v roce 2021, když obnovil tradici, jediným způsobem, jak odstranit zmatek, který vznikl v roce 2007 tvrzením o paralelnosti vzájemně si odporujících forem.

Proč všichni ostatní mlčí?
Na závěr se ptám: jak to, že při stovkách kardinálů, tisících biskupů, kněží, jáhnů, řeholníků a řeholnic, stovkách teologů a teoložek téměř nikdo nebrání důvody liturgické reformy a II. vatikánského koncilu tváří v tvář nepodloženým a nezodpovědným slovům, která každý den pronášejí někteří kardinálové, někteří biskupové, mnoho novinářů a stejně tak tradicionalisté?
Proč nevzniká sbor fundovaných a významných intervencí, které by čelily zjednodušením a lžím, které čteme nikoli v okrajových blogách, ale od nezodpovědných kardinálů? Nebo jen čekáme, až promluví papežové, a přenecháváme jim veškerou odpovědnost?
Je více než překvapivé, že v církevní debatě na jedné straně stojí řada kardinálů a mnoho tradicionalistických webových stránek, které spojuje mimořádná nepřesnost v historii a teologii, a na druhé straně mnoho osob na různých úrovních pastorační, teologické a církevní autority, které zůstávají z 99,9 % naprosto mlčenlivé. A všichni jako by říkali: uvidíme, co řekne papež Lev. Tímto způsobem se církev redukuje na dvorskou společnost, která zaměňuje společenství s lhostejností a mlčením.
Když se rozhlédnu kolem sebe, vidím v posledních měsících jen velmi málo jasných vyjádření, která by se touto otázkou zabývala komplexně a přesně, jak si zaslouží. A abych našel pastýře, který by v liturgické oblasti dokázal jasně říci, jak se věci mají, musím se vrátit do roku 2022, k textu Desiderio desideravi, ve kterém František napsal tyto památné věty, které by každý kardinál měl uchovávat jako živou paměť a držet si je blízko u srdce, zašité pod svou honosnou červenou róbou.
„Nemůžeme se vrátit k té rituální formě, kterou koncilní otcové, cum Petro e sub Petro, považovali za nutnou reformovat, když pod vedením Ducha a podle svého pastýřského svědomí schválili zásady, z nichž reforma vzešla. Svatí papežové Pavel VI. a Jan Pavel II. schválením reformovaných liturgických knih ex decreto Sacrosancti Oecumenici Concilii Vaticani II zaručili věrnost reformy koncilu. Z tohoto důvodu jsem napsal Traditionis custodes, aby církev mohla ve své jazykové rozmanitosti vznášet jedinou a stejnou modlitbu, která by vyjadřovala její jednotu. Tuto jednotu, jak jsem již napsal, chápu tak, že má být obnovena v celé církvi římského ritu.“
To zůstává nejlepší odpovědí na absurdní slova několika kardinálů, některých tradicionalistických blogů a několika velmi zainteresovaných a málo kompetentních novinářů. Tak se vyjádřila obezřetná tradice, která sahá od Jana XXIII. po Františka. To je cesta míru.
Ti, kdo chtějí vést válku proti koncilu, vymýšlejí rituální paralely, které moderní římský ritus v historii nikdy nepoznal. Přál bych si, aby se k textu Desiderio desideravi od dnešního dne vyjádřili všichni ti kardinálové, biskupové, teologové a teoložky, řeholníci a řeholnice, kteří dosud mlčeli.
Jejich mlčení se stává hříchem opomenutí. Církevní veřejné mínění je jedním z důsledků Dignitatis humanae: svoboda svědomí je vážná věc a mlčení je jedním ze způsobů, jak neuskutečnit II. vatikánský koncil, nechat se blokovat nemilosrdnými pravidly společnosti cti.
Je naopak třeba přesně a důstojně odsoudit všechny nesprávné věci, které říkají ti, kdo mluví bez rozmyslu (na jakékoli úrovni se nacházejí, bez jakéhokoli komplexu méněcennosti), a se silou a nadšením obnovit lineárnost cesty organického vývoje římského ritu.
Aby liturgická reforma, která zůstává nezbytnou, byla uznána za nedostatečnou a potřebující takové uskutečňování, na kterém se musí podílet všechny různé citlivosti. Církevní pluralita s jejími různými styly se vyjadřuje v jediném společném ritu, který má být prováděn diferencovaně, nikoli v ideologickém protikladu mezi ano a ne, který vede pouze k rozkolu a nepřináší mír, ale válku.

autor: Andrea Grillo
zdroj: settimananews.it; foto: unsplash.com